Organograma Ciencia Vs Fé
Fonte: Freethoughtpedia
30 dezembro 2007
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Os textos deste blog estão licenciados sob a Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 License.
Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflecte, necessariamente, a opinião deste weblog ou dos seus autores. Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. Os autores deste weblog reservam-se, desde já, o direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de carácter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação de seu autor (nome completo e endereço válido de e-mail) também poderão ser excluídos.
34 comentários:
31 dezembro, 2007 00:36
nota-se msm que se percebe bué de religião...
Porque é que o esquema da fé e da ciência não poderão estar unidos???
31 dezembro, 2007 00:50
Porque é que o esquema da fé e da ciência não poderão estar unidos???
Porque são incompatíveis?
31 dezembro, 2007 08:19
DF ou AMD.
Que eu saiba qualquer religião não aplica o método científico ou se aceita o dogma ou não, caso não o aceites és infiel ou ateu.
FS
31 dezembro, 2007 08:20
Mas os esquemas estavam unidos! Eu é que separei os dois com o GIMP... :)
Agora se te referias à união entre a ciencia e fé, sempre houve um pequeno problemazinho de imcompatibilidade, até Galileu se queixou do mesmo. Ainda hoje em muitas religiões cristãs não se aceita a evolução, por exemplo...
31 dezembro, 2007 13:18
Anónimo,
Estás enganado, existem religiões não dogmáticas e que nem acreditam num Deus criador, mas as pessoas tendem a confundir as religiões com o cristianismo.
Existem religiões que têm muitos pontos em comum com a ciência, tantos que vocês nem imaginam….
Estou a falar do Budismo.
31 dezembro, 2007 14:38
Todas as religiões apresentam um problema de incompatibilidade com a ciência: a fé. Ou seja, a necessidade de acreditar em algo não porque existam provas ou mesmo indícios de que são verdade mas porque fazem parte da sua construção teórica.
BTW, isto não quer dizer que não haja cientistas religiosos: a mente humana não é um programa de computador, pelo que não necessita de respeitar sempre a lógica.
31 dezembro, 2007 15:43
Manuel Dias,
Com todo o respeito falas do que não sabes.
Mais uma vez digo, o Budismo apresenta muitos pontos em comum com a ciência, e não é dogmático.
A própria ciência está a comprovar a veracidade de algumas teorias e praticas budistas, vide o caso da meditação, que hoje está comprovado pela ciência os seus benefícios.
Aconselho-te a ler o livro Einstein e Buda – Palavras comuns.
O problema das religiões é o fanatismo e o que os homens fazem com elas, ignorando muitas vezes os próprios ensinamentos.
Mas de facto também à quem se questiona a verdadeira definição do budismo Será religião? filosofia? ciência da mente como muitos também lhe chama? Talvez seja isto tudo, ou talvez nada disto…
Deixo aqui algumas citações:
"Não acredite em mim porque você me vê como o seu mestre, não acredite em mim porque os outros acreditam. E não acredite em nada pelo fato de o ter lido num livro. Não deposite sua fé em relatos, na tradição, em boatos, nem na autoridade de líderes religiosos ou de textos. Não confie na simples lógica, nem na inferência, nem nas aparências, nem na especulação.
Mas depois de muita análise e observação e experimentação, se você vê que algo concorda com a razão, e que conduz ao bem e benefício de todos, aceite-o e viva-o” (Buda)
“O budismo tem as características do que se esperaria de uma religião cósmica para o futuro.” (Einstein)
A Ciência sem a Religião é coxa, a Religião sem a Ciência é cega. (Einstein)
Deixo também aqui o link para um texto sobre o budismo e a ciência:
http://www.viverconsciente.com/textos/budismo_e_ciencia.htm
31 dezembro, 2007 16:29
Eu acho que o esquema da ciência está mal feito. Hoje em dia, as coisas acontecem mais assim:
"Discover new evidence" -> "Can the theory be modified to explain the new evidence?" -> "No" -> "IGNORE THE EVIDENCE"
Pelomenos é o que acontece em muitas situações. Por exemplo com a teoria da evolução. Existem contradições e incompactibidades e poucos "cientistas" são humildes o suficiente para começarem a fazer alguma coisa em relação a isso. Por causa disso ainda se aprende na escola como uma coisa quase certa e muitas pessoas pensam que não é uma teoria, é um facto. A verdade é que continua a ser uma teoria, pouco melhor que o Criacionismo.
31 dezembro, 2007 16:34
A ciência passou a ser a religião moderna. Nada é dado como certo ("factos" provados num estudo contradizem "factos" provados noutros estudos) mas toda a geste acredita. Tudo o que tenha o rótulo "Comprovado Científicamente" é bom e não se questiona.
31 dezembro, 2007 18:14
Anónimo:
"""
One of Einstein's most eagerly quoted remarks is 'Science without religion is lame, religion without science is blind.' But Einstein also said:
It was of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I never denied this but have expressed it clearly. If something is in me that can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
"""
in "The God Delusion", Richard Dawkins
É perigoso tirar conclusões sobre a religiosidade de uma pessoa com base apenas numa frase dúbia.
eldarion:
Que estudos e factos científicos conheces que contrariem a teoria da evolução? Há, de facto, teorias diferentes sobre a forma exacta como esta se processou, que vão evoluindo à medida que vão surgindo novas provas e novas descobertas, mas não conheço qualquer indício de que a evolução não tenha acontecido.
Na verdade, todas as provas apontam para que a evolução das espécies tenha mesmo acontecido: a observação dos seres vivos existentes, os fósseis, o estudo comparativo do DNA... até a própria observação da evolução que presenciamos todos os dias -- a evolução dos vírus e bactérias, das raças de animais domésticos, das espécies vegetais.
Quanto ao creacionismo... não conheço qualquer evidência que o suporte.
31 dezembro, 2007 20:14
O cracionismo é uma anedota.Está imposto nalguns estados americanos e há algumas vozes europeias que também querem, mas eu não punha filhos na escola para levarem com essa merda, é andar para trás, "por amor de deus".
Eu também acho que a teoria da evolução está muito mal contada, tem muitas crontadições; mas é o melhor que temos, é muito melhor do que o simplismo de "foi deus que fez"; faltam dados mas não os podemos inventar.
O problema da ciência é que não tem moral, para isso temos a sociedade... e tudo de bom e de máu que vem com isso.
O budismo é uma religião muito interessante, porque não tem respostas para tudo, também tem muitas perguntas sem resposta, e as perguntas são o caminho para o melhoramento, para a evolução.
Bom ano novo para todos, eu tou a ficar velho, a minha passagem de ano vai ser pacífica, com a família, mas bem regada de vinho ;).
01 janeiro, 2008 11:32
Ok, mais um a dizer que a teoria da evolução está mal contada e tem muitas contradições sem dar sequer um exemplo. A evolução das espécies aconteceu (e continua a acontecer) e, para duvidar disso só têm de fazer uma coisa: apresentarem-me um indício de que as coisas se tenham passado de forma diferente (e não, estar escrito nos livros sagrados de uma religião não conta).
Quanto ao facto da ciência não ter moral, isso é uma vantagem, pois significa que as suas conclusões não são influenciadas por ela[1].
Finalmente, em relação ao budismo, este tem o problema que têm todas as outras religiões, como referi anteriormente: forçar-nos a aceitar coisas pela fé de que elas se passam assim, sem qualquer prova (se não fosse assim era uma filosofia, não uma religião). No caso do budismo temos, por exemplo, a reencarnação, que pode ser uma coisa gira e até real... mas ainda ninguém a conseguiu provar nem sequer (e não foi por falta de tentativas) a existência da 'alma' para que ela pudesse acontecer.
[1] Na verdade as coisas não se passam bem assim, já que apesar da ciência não ter moral os cientistas têm e, por vezes, são influenciados por ela e tentam encontrar caminhos de compatibilizar os factos com a sua forma de ver o mundo. No entanto, a verdade na ciência tem a estranha tendência de acabar por vir sempre ao de cima.
01 janeiro, 2008 15:00
Os budistas não acreditam na reencarnação, mas sim no renascimento, é diferente, mas isso agora também não interessa.
Os budistas não acreditam numa 'alma' eterna, têm um conceito diferente, mas que também não interessa para o caso.
Em relação aos renascimentos, eles tem evidencias que podem ser reais ou não, por exemplo o caso do Dalai Lama se lembrar de coisas de outra existência. O Dalai Lama foi só um exemplo.
De qualquer forma isso não é o mais importante, ninguém te pede para acreditares cegamente nisso, conheço budistas praticantes que não têm uma opinião formada sobre o caso.
Mas mesmo para quem não é religioso, é importante ter uma mente aberta, muitas das coisas que pareciam completamente impossíveis e impensáveis à anos atrás hoje já não o são.
O budismo também difere de tradição para tradição (tantrico, zen, etc), mas a sua base é superarmos o sofrimento, e encontrar a felicidade essencialmente em nós mesmos e não apenas no mundo material.
Os ensinamentos budistas são um caminho para nos conhecermos melhor e nos tornarmos pessoas melhores.
Ninguém te pede para acreditares cegamente, apenas para o experimentares.
Por o budismo ser tão aberto sempre foi fácil se adaptara a diferentes culturas e pontos de vista diferentes. É normal existirem praticantes de outras religiões que também praticam o budismo, e mesmo não religiosos que também metem alguns dos seus ensinamentos em prática.
E com isto não quero converter ninguém, apenas mostrar uma pequeníssima visão.
Cada um é que sabe qual o melhor caminho para se tornar uma pessoa melhor.
E isto sim é essencial, sermos seres cada vez melhores com respeito por todos os outros seres (animais e humanos), e que a nossa evolução nos permita alcançar a felicidade, paz e harmonia.
02 janeiro, 2008 15:51
Para o António Manuel Dias:
HOMO ERECTUS
Nos anos 1891 e 1892 fizeram uma descoberta de um crânio,um fragmento de fêmur e três dentes molares.Foi classificado como fóssil do homem primitivo,que recebeu o nome de “Homo Erectus”. Depois foi constactado e comprovado ter sido um erro e um equivoco cientifico:constactou-se que o crânio era de uma mulher pequena,e o fêmur como sendo humano e os dentes molares eram apenas de macacos.O acontecido,causou apenas uma polémica no inicio,mas depois foi abafado.
O HOMEM NEANDERTHAL
Este suposto homem primitivo teve como base para comprovar sua existência,a descoberta de um crânio,que ao ser examinado revelou ser de homem.Posteriormente encontraram também os esqueletos deste.O erro :
Esses esqueletos têm sido reclassificados pelos paleontologistas como idênticos ao homem atual.
HOMEM DE PEQUIM
Esse fóssil recebeu o nome por ter sido achado na cidade de Pequim,na China,e foi classificado como primitivo.O erro:Agora,o mesmo foi Reclassificado com o nome de “Homo Erectus”,por se ver que os fosseis achados também são encontrados no homem moderno.
OS AUSTRALOPTHECUS
Os australopithecus foram encontrados na África do sul,e foram tidos como um exemplo de homens macacos sul-africanos.O erro – Como possuíam uma cultura humana,ainda muito primitiva,foram reclassificados como sendo nada mais do que simples pigmeus.
O HOMEM DE JAVA E DE NEBRASKA
O homem de Java,(de quem foi encontrado apenas um suposto crânio) foi encontrado em 1926;e o homem de Nebraska foi encontrado (apenas um suposto dente) em 1922,apresentado como prova técnica no “Julgamento da Evolução”,no Tenesee,em 1925. O Erro: O crânio do homem de Java,não passava de um JOELHO DE ELEFANTE.Dois anos depois,foi encontrado o esqueleto completo do homem de Nebraska,ficando,após exames,comprovado que o dente não era humano,mas sim de uma espécie extinta de porco:o homem(ou melhor,o dente) não passava de um porco que esta extinto!Grande descoberta!
Isto tudo já para não falar de alguns embustes feitos pelos próprios cientistas, na tentativa desesperada de explicar a teoria da evolução, que felizmente foram descobertos anos mais tarde. E também não vale a pena mensionar a quantidade de animais que foram dados como antepassados de outros existentes actualmente
mas que afinal foi descoberto que ainda existiam.
--------
O PROBLEMA DO EVOLUCIONISMO
O registro dos fosseis apresenta inúmeros problemas:
1.Há uma variedade de espécies que tem permanecido absolutamente fixa durante todos os milhões e milhões de anos no tempo geológico.
2.muitas das espécies modernas são degenerações de espécies anteriores muito melhores adaptadas,e não formas superiores daquelas que se encontram nos fosseis.
3.Todas as grandes filogenias e muitas famílias,ordens e classes,e um grande numero de género e espécies ,aparecem no registro fóssil sem nenhuma forma intermediaria ou pelo menos preliminar.
---------
Eu sou ateu, mas já agora como curiosidade ....
O ARREPENDIMENTO DE DARWIN
Muitos evolucionistas não sabem que o seu líder tão querido antes de sua morte,reconheceu o seu erro,e converteu-se ao cristianismo.A biografia escrita por Orlando Boyer,entitulada “Ancora da Alma”, narra o encontro de Lady Hope com Charles Darwin,pai do evolucionismo,pouco antes da sua morte.
Darwin,parecendo pertubado,declarou-lhe:
... era jovem,com idéias não bem formadas.Fiz sugestões por estar admirado com as coisas que estava a descobrir,mas as pessoas fizeram destas idéias uma religião”...
----------
Não são só os criacionistas que estão contra a teoria da evolução. Não se trata de escolher entre uma
explicação má (evolução) e uma ainda pior (criacionismo). Existem muitos cientistas. antigos defensores
do evolucionismo que desistiram, desiludidos, de explicar esta teoria e agora passaram-se para outras
teorias. Acho que não é nenhuma vergonha deixarmos de explicar uma teoria caduca e passar-mos para outra. vergonha é o que está a acontecer...
Se quizerem saber mais sobre as falhas da teoria da evolução basta fazerem uma pesquisa ao google, não precisam de ir mais longe.
Para terminar, acabo com a mesma frase que o António Manuel Dias iniciou, mas invertida: apresentem-me um indício de que as coisas se tenham passado como os evolucionistas realente dizem. E não, uma "sopa de letras" que de repente se transformou em ser vivo no meio de um ambiente caótico, algures na história deste planeta não conta.
02 janeiro, 2008 15:58
Já agora, deixo este link que encontrei:
http://www.logoshp.hpg.com.br/txt_teoriadaevolucao.html
Richard Dawkins, um zoólogo e evolucionista escreveu no seu livro, "The Blind Watchmaker":
"A Evolução é Matematicamente Impossível. Uma célula, a menor unidade viva, chega a ter 100.000 moléculas, e 10.000 reações químicas interrelacionada simultâneas. As células não podem ter surgido por acaso! Dawkins admite que “cada célula contém, no seu núcleo, um banco de dados digitalmente codificado que é maior... do que a soma de todos os volumes da Enciclopédia Britânica.”5 É impossível sequer imaginar a ínfima probabilidade do acaso criar uma enciclopédia de 30 volumes! E isso equivale apenas a uma célula – e há trilhões de células no corpo humano, milhares de tipos diferentes, operando em relacionamentos incrivelmente complexos e delicadamente equilibrados!.
02 janeiro, 2008 17:57
Anónimo:
Ok, em vez de reencarnação é renascimento, em vez de alma é o que lhe quiserem chamar... não invalida o facto de que tem que se acreditar em algo apenas porque sim. Isso é a definição de fé, que foi por onde começámos, e é o que a torna incompatível com a ciência.
eldarion:
Vou ignorar todas as asneiras escritas e concentrar-me apenas nas definições:
"muitas das espécies modernas são degenerações de espécies anteriores muito melhores adaptadas,e não formas superiores daquelas que se encontram nos fosseis"
Este pedaço mostra que não sabes o que é a "evolução das espécies" ou não percebeste a teoria de Darwin. A vida não evolui numa escada, da espécie inferior para a superior. O que acontece é que os seres vivos se adaptam naturalmente às condições existentes na altura. Assim, hoje não há espécies mais evoluídas e outras menos evoluídas: todas têm, exactamente, o mesmo tempo de evolução. Os seres vivos que existem hoje, tal como os que existiam há 6 milhões de anos, quando a espécie que deu origem aos chimpanzés se separou da espécie que nos deu origem, ou há 140 milhões de anos quando os marsupiais se separaram dos mamíferos com placenta, são os mais evoluídos da altura, ou seja, os mais adaptados às várias condições de vida que o mundo oferece em cada tempo.
Assim, todas as espécies são degenerações das espécies anteriores, já que é assim que funciona a evolução. Acontece um pequeno defeito na cópia do DNA dos progenitores para os filhos que, por acaso, tem uma qualquer vantagem, por ínfima que seja, em relação à cópia anterior. Ao longo de muitas gerações, esse pequeno defeito irá prevalecer na pool genética da espécie tornando-se assim a norma. Isto é evolução.
A criação de novas espécies dá-se, usualmente, quando por qualquer motivo (separação geográfica, de hábitos, cultural, ou mesmo separação no tempo) um grupo de elementos de uma espécie deixa de se cruzar com o restante corpo da espécie, dando origem a que se vão modificando até que se torna impossível o seu cruzamento, sendo assim consideradas duas espécies diferentes.
"Não se trata de escolher entre uma
explicação má (evolução) e uma ainda pior (criacionismo). Existem muitos cientistas. antigos defensores
do evolucionismo que desistiram, desiludidos, de explicar esta teoria e agora passaram-se para outras
teorias."
Sim? Quais?
Finalmente, dizer que Richard Dawkins é contra a teoria da evolução é como afirmar que o Papa é contra a religião católica. Aliás, se quiseres aprender alguma coisa sobre esta teoria, a forma como acontece a evolução das espécies e como ela tem sido pesquisada pelos cientistas, aconselho-te mesmo um excelente livro desse autor: The Ancestor's Tale. Talvez depois de o leres vejas os erros que cometeste nos comentários acima.
02 janeiro, 2008 21:54
Vou ignorar todas as asneiras escritas e concentrar-me apenas nas definições
Onde estão as asneiras? É mentira aquilo que escrevi? Prova-me ou dá-me indícios que apontem para a veracidade dessa teoria. Sim, porque não sou eu que tenho de provar que a teoria da evolução está errada, são os evolucionistas que têm de provar que está certa. E até agora, e após tanto tempo ainda nada se provou.
Mas sim, tens razão. Talvez devesse-mos ignorar todas aquelas asneiras (ou trapalhadas) por parte dos evolucionistas na tentativa de explicar a sua teoria, É pátético o esforço que aquela gente faz...e para nada (até que me provem o contrário).
"Finalmente, dizer que Richard Dawkins é contra a teoria da evolução é como afirmar que o Papa é contra a religião católica"
Eu não disse que Richard Dawkins é contra a teoria da evolução, apenas transcrevi o que ele escreveu no seu livro e coloquei o link para quem quiser saber mais. Foi ELE que disse aquilo. Se isto aconteceu, então é porque as coisas não estão a correr muito bem na tentativa de explicação desta teoria.
"aconselho-te mesmo um excelente livro desse autor: The Ancestor's Tale. Talvez depois de o leres vejas os erros que cometeste nos comentários acima."
Acho que não preciso de ler esse livro para ter uma opinião acerca da teoria da evolução, do mesmo modo que, e já que estamos num site sobre linux, não preciso de ler o "All About Windows Vista" para saber o que o Linux é melhor em muitos aspectos que o Windows Vista. De qualquer modo, obrigado pelo conselho.
Já agora deixo mais um link para os interessados:
http://emporium.turnpike.net/C/cs/top.htm
Poderia colocar aqui várias citações de Paleontologos, Arqueólogos, Biologos, etc, etc, que comprovam a dificuldade ou impossibilidade de comprovação da teoria da evolução, algumas incluídas no link que mensionei acima. Não o vou fazer, se não corro o risco de que sejam chamadas de "asneiras" novamente, o que é uma palavra bastante comum quando não se consegue argumentar a respeito de algo e se pretende chamar idiota á outra pessoa, de um modo bastante educado.
A teoria da evolução está podre, e não é preciso tirar um curso para saber isso. Não foi achada nehuma evidência que a comprove: não foi encontrado o elo de ligação entre o homem e o macaco, fósseis que supostamente comprovam esta teoria consistem em "descobertas" pouco claras, insonsistentes e inconclusivas.
03 janeiro, 2008 17:51
Bem, isto tá a dar pano para mangas.
Eu fiz o comentário de 31 Dezembro, 2007 20:14.
Quando me referi há teoria da evolução como mal contada precipitei-me um pouco, até porque biologia não é o meu forte ;).
Eu queria somente referir-me à confusão que é a evolução humana, com várias teorias e subteorias paralelas(obviamente algumas estão erradas).É um "puzzle" em construção e eu aceito isso.Mas às vezes chega-se a um consenso em respeito a várias teorias, que é um consenso político, uma negociação, e isso descredibiliza a ciência.Porém como foi dito atrás, a verdade acaba por vir ao de cima.
Também queria dizer ao eldarion que os equívocos e erros ciêntíficos que se cometem não invalidam os bons progressos :a hipótese do Homo Erectus não se fundamenta num crânio,um fragmento de fêmur e três dentes, assim como o Neanderthal não depende de um crânio e esqueletos falsos, existem vários fósseis cuja validade foi testada e comprovada.
Quanto ao budismo, outra vez, segundo as
escrituras, não é uma questão de fé, e não tem deus; se eu não fosse tão terrivelmente céptico até experimentava.;)
03 janeiro, 2008 23:16
Eldarion:
A frase que citaste do "The Blind Watchmaker", tirado do contexto do livro, pode parecer ao leitor menos atento como um argumento contra a evolução. No entanto, a própria obra de onde a frase foi tirada, é uma apologia da teoria da evolução, como o são quase todos os livros desse autor. Foi a isso que me referi no comentário anterior.
Lês os livros que quiseres, só te recomendei aquele porque fizeste uma grande confusão de conceitos em relação à teoria da evolução e o livro explica tudo muito bem explicadinho -- incluindo as várias hipóteses em aberto sobre a nossa árvore genealógica e sob os processos que podem (ou não) ter levado à diferenciação da nossa (e outras) espécie(s). E isto leva-me ao link que forneceste.
Disseste anteriormente que consideravas o criacionismo uma teoria má, mas a página referenciada faz parte de um sítio que tem como nome "Creation Science -- Welcome to the Creation Science home page! Here you will find many resources related to the study of origins and science from a creationist perspective.". Estive a ler toda a documentação e fiquei com a mesma sensação de quando li os teus comentários: ou se trata de alguém que não faz a mais pequena ideia de como se processa a evolução das espécies ou então alguém que procura deliberadamente deturpar os factos para apoiar as suas ideias.
Para terminar, e apenas porque estou curioso. Dizes que és ateu e que consideras o criacionismo como uma má teoria. Dizes que a teoria da evolução é uma teoria ainda pior. Assim faço-te a mesma pergunta que já fiz num comentário anterior, sem obter resposta: como explicas então a existência da vida na Terra e toda a sua diversidade? Ou seja, qual é a tua teoria alternativa?
03 janeiro, 2008 23:34
hitchi:
Percebi mal o teu comentário: desculpa.
Quanto ao budismo. Eu até simpatizo com o que conheço da religião. E também simpatizo com o Dalai Lama. Mas não deixa de ser uma religião e eu não acredito no sobrenatural.
Já agora, novamente para o eldarion. Bastava ir à Wikipedia para ficar a saber que não existe apenas um fóssil do Homo Erectus ou do Homem de Neanderthal. Uma pesquisa pelo Homem de Nebraska também dá resultados interessantes...
04 janeiro, 2008 00:59
Ao ver frases como estas não posso concordar que o budismo se baseie em mera fé:
"Não idolatre ou se prenda a nenhuma doutrina, teoria ou ideologia -- mesmo a do Zen-budismo. Os sistemas de pensamento são meios de orientação. Eles não são a verdade absoluta."
(Mestre Zen, Thich Nhat Hahn, um dos maiores mestres de budismo zen da actualidade)
“Se encontrar o Buda no caminho, mate-o” (ditado zen)
O que esta frase quer dizer é que não nos devemos apegar, nem ao Buda, nem a um mestre nem aos seus ensinamentos.
"Tenhais confiança não no mestre, mas no ensinamento.
Tenhais confiança não no ensinamento, mas no espírito das palavras.
Tenhais confiança não na teoria, mas na experiência.
Não creiais em algo simplesmente porque vós ouvistes.
Não creiais nas tradições simplesmente porque elas têm sido mantidas de geração para geração.
Não creiais em algo simplesmente porque foi falado e comentado por muitos.
Não creiais em algo simplesmente porque está escrito em livros sagrados.
Não creiais no que imaginais, pensando que um Deus vos inspirou.
Não creiais em algo meramente baseado na autoridade de seus mestres e anciãos.
Mas após contemplação e reflexão, quando vós percebeis que algo é conforme ao que é razoável eleva ao que é bom e benéfico tanto para vós quanto para os outros, então o aceiteis e façais disto a base de sua vida."
(Kalama Sutra)
-------
Um dos objectivos do budismo é alcançar a mestria sobre a mente.
No caso do budismo zen a prática primordial é o zazen (meditação sentada), muito mais importante que as próprias escrituras.
O budismo é tão aberto que está em constante evolução, e como se baseia na experiência, cada mestre através dos “instrumentos”, adquire a sua própria experiência e por isso mesmo existe uma panóplia de livros e escrituras budistas tão vastas.
Tratando-se o budismo algo de espiritual, é um facto que têm também o seu misticismo, mas esse misticismo é o menos importante. Qualquer um pode por exemplo praticar meditação sem ser necessário acreditar no sobrenatural, e embora em tempos a meditação tenha sido algo místico e sobrenatural, hoje é comprovado pela ciência os seus benefícios.
No budismo é também frequente falar-se no caminho do meio (equilíbrio). Penso que é possível encontrar um equilíbrio entre a ciência e a espiritualidade, a física quântica têm mostrado isso.
Dos diversos ramos que existem no budismo, como o zen, o tibetano (do qual faz parte o Dalai Lama) , etc, penso que o que tenha o misticismo mais reduzido é o zen, onde a prática do zazen tem a sua maior importância.
Já agora deixo aqui o vídeo interessante sobre como os pensamentos afectam o nosso organismo:
http://www.youtube.com/watch?v=jk0Z63pLvRc&feature=related
P.s. Espero não estar a ser maçador ao bater de novo na mesma tecla. Acho que também é importante nós mantermos uma mente aberta.
04 janeiro, 2008 01:33
Já agora deixo aqui os links para 2 pdf's que me parecem interessantes para quem estiver interessado.
MENTE E A CIÊNCIA (palestra de Lama Padma Samtem):
http://www.universodoconhecimento.com/site/forum/ciclos/2006/pdf/texto_padma.pdf
INTRODUÇÃO AO ZEN E MEDITAÇÃO ZEN:
http://e-dharma.org/images/stories/Textos/Zen.pdf
Mais uma vez digo que não quero converter ninguém, até porque eu não me considero budista, talvez mais simpatizante budista, trata-se apenas de informar.
07 janeiro, 2008 15:21
Desculpa lá o atraso na resposta, mas tive de estudar para um exame.
@António Manuel Dias
A frase que citaste do "The Blind Watchmaker", tirado do contexto do livro, pode parecer ao leitor menos atento como um argumento contra a evolução. No entanto, a própria obra de onde a frase foi tirada, é uma apologia da teoria da evolução, como o são quase todos os livros desse autor
Sem dúvida, Richard Dawkins é um claro apoiante da teoria da evolução. Mas apesar disso, e embora a frase
eventualmente possa ter sido tirada do contexto, é bem clara. Não é que se possa dizer
"A Evolução é Matematicamente Impossível. Uma célula, a menor unidade viva, chega a ter 100.000 moléculas, e 10.000 reações químicas interrelacionada simultâneas (...) cada célula contém, no seu núcleo, um banco de dados digitalmente codificado que é maior... do que a soma de todos os volumes da Enciclopédia Britânica. É impossível sequer imaginar a ínfima probabilidade do acaso criar uma enciclopédia de 30 volumes! E isso equivale apenas a uma célula – e há trilhões de células no corpo humano, milhares de tipos diferentes, operando em relacionamentos incrivelmente complexos e delicadamente equilibrados!.”
e depois dizer, há, mas isto foi tirado do contexto, porque o que eu realmente quero dizer é que a evolução é possível.
Ou seja, não é por ter sido tirada do contexto do livro (que é a favor da teoria evolutiva) que a frase deixa de ser contra esta mesma teoria.
O que eu pretendo com isto dizer é que a teoria da evolução é mais uma questão de fé que uma questão científica. Há quem tenha fé (e olha que é preciso ter muita) e acredite na evolução e há quem se recuse em acreditar numa teoria que de científico tem pouco. A teoria da evolução está para a explicação da existência de vida na terra como o Windows está para o SO: a maioria das pessoas não conhece outra coisa e tem de a aceitar (pensando que as suas falhas fazem parte...) e há outras que conhecem algo para além da evolução/Windows, sabem as suas falhas, mostram-nas ás outras pessoas mas dificilmente as conseguem convecer visto a evolução/Windows estar tão "enraizado" nas suas mentes.
Lês os livros que quiseres, só te recomendei aquele porque fizeste uma grande confusão de conceitos em relação à teoria da evolução e o livro explica tudo muito bem explicadinho
E eu agradeço novamente. Não estava a ser irónico quando agradeci.
Disseste anteriormente que consideravas o criacionismo uma teoria má, mas a página referenciada faz parte de um sítio que tem como nome "Creation Science -- Welcome to the Creation Science home page! Here you will find many resources related to the study of origins and science from a creationist perspective.
Sim, mas os factos apresentados nesse site são indicados por Paleontologos, Arqueólogos, Biologos. São Criacionistas? São Católicos? São Cristãos? Talvez, mas por mais difícil que seja acreditares existe gente muito respeitada no mundo da ciência que é criacionista. Os textos são menos válidos por isso? Do mesmo modo, posso dizer que o livro que me recomendaste foi feito por um evolucionista ferrenho. Isso quer dizer que o seu conteúdo é menos válido, na óptica de um "anti"-evolucionista? Talvez...
Estive a ler toda a documentação e fiquei com a mesma sensação de quando li os teus comentários: ou se trata de alguém que não faz a mais pequena ideia de como se processa a evolução das espécies ou então alguém que procura deliberadamente deturpar os factos para apoiar as suas ideias.
Dizer a uma pessoa que não concorda com a teoria da evolução, que ela "não faz a mais pequena ideia de como se processa a evolução das espécies" é o mesmo que dizer a um evolucionista que não faz ideia nenhuma de como se desenrola a história de jesus na bíblia. Ou seja, não faz sentido absolutamente nenhum. Se eu não acretido na evolução, porque deveria eu ter a obrigação de saber como se processa a evolução das espécies "explicada" pelo mesmo conjunto de pessoas que está desesperadamente a tentar demonstrar a mesma ? Simplesmente acredito nos factos (que estão cada vez mais a vir á superfície) que contradizem e/ou dificultam a explicação desta tão adorada teoria (por ti)
Para terminar, e apenas porque estou curioso. Dizes que és ateu e que consideras o criacionismo como uma má teoria. Dizes que a teoria da evolução é uma teoria ainda pior. Assim faço-te a mesma pergunta que já fiz num comentário anterior, sem obter resposta: como explicas então a existência da vida na Terra e toda a sua diversidade? Ou seja, qual é a tua teoria alternativa?
Sim, sou ateu.
Como já expliquei, não tenho que explicar teoria nenhuma. Estou no último ano de Eng Informática, e portanto o que mais posso ser (ou irei ser) é engenheiro (que por definição é aquele que encontra soluções para problemas concretos). Não explico questões. Saber se foi deus que nos pôs aqui, se foi por evolução ou se foram extraterrestes que colonizaram o nosso planeta não é um problema susceptível de resolução por um engenheiro. Por que é que tudo tem de ser explicado, mesmo de modo tão mal explicado como a evolução das espécies? Isso é um tique que todos os cientistas têm. Tudo tem de ser explicado, mesmo que a explicação seja uma bosta. Simplesmente não acredito na teoria da evolução nem no criacionismo. Estou á espera que apareça uma teoria mais credível (e olhem que mais depressa acredito que foram extraterrestes que colonizaram o nosso planeta que acretito no evolucionismo).
Dito isto, obrigado e boa tarde :)
09 janeiro, 2008 11:30
eldarion:
"Não é que se possa dizer...
(snipped)
e depois dizer, há, mas isto foi tirado do contexto, porque o que eu quero realmente dizer é que a evolução é possível."
Daquele parágrafo todo apenas uma frase é da autoria de Dawkins, sendo tudo o resto, impossibilidade matemática, as células não poderem ter surgido por acaso, etc., acrescentado pela fonte de onde tiraste a citação. Era isto que eu queria dizer por retirar uma frase do contexto alterando-lhe o sentido.
Não sei como se consegue ainda ter dúvidas que é nos cromossomas que está toda a informação de como construir um ser vivo. Se não é assim, então como se passam as características do pai para os filhos? Num espermatozóide não vai lá mais nada para além isso! E a afirmação de que há trilhões de células num corpo humano, como se isso equivalesse ao mesmo número de códigos genéticos diferentes é a prova de que quem escreveu esse texto não tem a mínima noção do que está a falar, pois qualquer pessoa minimamente informada sabe que todas as células do mesmo animal têm exactamente o mesmo código genético, com excepção das células reprodutivas, óvulos e espermatozóides, que têm apenas metade.
É claro que o acaso não explica toda a evolução, apenas a parte da mistura de genes na cópia sexuada e das mutações. Para conseguir fazer aparecer um ser tão complicado como o ser humano foi necessário que o acaso fosse condicionado pela selecção natural. Quanto à impossibilidade matemática, basta fazer as contas ao número de cópias de DNA que se fazem a cada segundo e multiplicar pelo número de segundos desde o aparecimento da vida na Terra, para ver que as probabilidades deixam de parecer tão baixas -- a probabilidade de eu acertar no euromilhões jogando durante toda a minha vida com a mesma chave é praticamente zero, mas se eu tivesse vários milhões de anos para jogar a probabilidade transformava-se numa quase certeza :)
"Sim, mas os factos apresentados nesse site (...)"
Os factos apresentados nesse site são puras mentiras, imprecisões e afirmações de quem não conhece a teoria da evolução. E não, não foram biólogos, paleontólogos e arqueólogos quem apresentou esses factos. Como ficou provado acima, a maior parte são textos tirados do contexto e mal interpretados. O resto são mesmo invenções.
Depois dizes que não é preciso perceber a teoria da evolução para a contrariar. Tens duas formas de o fazer: (1) provas que as evidências que os cientistas apresentaram para fundamentar a teoria estão erradas ou (2) apresentas uma teoria melhor que explique esses factos.
Finalmente, a vida na Terra até pode ter começado por implantação extraterrestre. Mas teria de ter sido uma colonização há muito tempo e através de organismos muito simples, os mais simples de que há registo, pois a partir daí já se sabe o que aconteceu -- a evolução.
09 janeiro, 2008 17:11
Não sei como se consegue ainda ter dúvidas que é nos cromossomas que está toda a informação de como construir um ser vivo. Se não é assim, então como se passam as características do pai para os filhos? (...)
Não estamos a falar da reprodução ou replicação mas sim da evolução, como bem sabes. Não estamos a falar de um ser ter características dos pais. Uma coisa é eu ter "os olhos do da minha mãe e cabelo do meu pai", outra coisa é eu ser uma evolução (relativamente a determinados aspectos) dos meus antepassados. Nenhum aspecto do nosso corpo evoluiu relativamente aos nossos antepassados.
Tens de começar a ler atentamente o que eu escrevi, porque se não a nossa pequena conversa fica um bocado enfadonha. :(
qualquer pessoa minimamente informada sabe que todas as células do mesmo animal têm exactamente o mesmo código genético, com excepção das células reprodutivas, óvulos e espermatozóides, que têm apenas metade.
Pois... (enfim...)
Qualquer pessoa minimamente informada sabe que a implementação de autenticação numa mensagem passa recorrentemente pelo uso de cifras assimétricas (cifras de chave pública), em que A codifica a mensagem com a sua chave privada e envia a B. Por sua vez, B recebe a mensagem e descodifica-a com a chave pública de A.
Agora a sério, uma célula é um organismo extremamente complexo, e tu próprio acabaste involuntariamente de escrever isso. E nós somos compostos por triliões delas, juntas de maneira a formar tecidos que por sua vez formam orgãos que têm uma funções específica no corpo. Além disso cada orgão trabalha em conjunto com outros, não sendo possível na maior parte dos casos separa-los. Como é possível toda essa complexidade derive de uma “sopinha de letras”? Por favor! Isso é uma ataque á minha inteligência.
Para conseguir fazer aparecer um ser tão complicado como o ser humano foi necessário que o acaso fosse condicionado pela selecção natural
E eis que entra a "selecção natural". Por definição (retirado da wikipédia):
"O conceito básico de selecção natural é que características favoráveis que são hereditárias tornam-se mais comuns em gerações sucessivas de uma população de organismos que se reproduzem, e que características desfavoráveis que são hereditárias tornam-se menos comuns."
Dá-me um exemplo (sistemático) de isto acontecer. Eu tenho algum grau de miopia (herdada geneticamente). Ora a miopia, até que provem o contrário, insere-se no conceito de "características desfavoráveis" e o facto é que muita gente ainda a tem.
Sem dúvida que espécies que não se adaptam um determinado meio morrem, sobrevivendo apenas as que têm características que permitem que habitar nesse mesmo meio. Mas não é isso que diz a "selecção natural" (segundo o que está lá em cima). O que diz é que a "natureza", na sua infinita sabedoria, se encarrega de evidenciar características favoráveis ao longo de sucessivas gerações. O que, segundo o nosso amigo António Manuel Dias, é muito melhor que dizer que foi deus que criou as variadas espécies.
Não nos podemos esquecer que o nosso próprio organismo possui um arsenal de mecanismos de reparação do DNA encarregados de anular o possível dano (no DNA).
Ainda se põe a questão da origem dessas características favoráveis. Sim, porque primeiro elas têm de aparecer e só depois podem ser evidenciadas ao longo do tempo. De onde aparecem? Não sei, talvez o nosso amigo saiba. Por mutações? Não, porque como já li algures, é altamente improvável que as mutações possam ser construtivas. São quase sempre recessivas. O que os evolucionistas dizem é que a natureza se encarrega de evidenciar as mutações que não são recessivas. É caso para dizer, "é natureza de uma figa!! Força aí, pá. Continua com o bom trabalho!"
Resumindo: sabemos que o fenómeno de mutação é extremamente raro. Sabemos que quando ocorre um dano no DNA (que poderá provocar mutação) o próprio organismo reage contra ele, tentando reparar o dano. Sabemos que, mesmo que o nosso organismo não consiga reparar esse dano, quase sempre a mutação é para pior. E segundo a "selecção natural" , na ínfima possibilidade da mutação ser para melhor, a natureza (sabe-se lá o que os evolucionistas acham que isso é ) encarrega-se de evidenciar essa mutação ao longo de sucessivas reproduções.
Certo...
Senhoras e senhores: uma luta de titãs: defesas do organismo VS natureza. Estão abertas as apostas.
Quanto à impossibilidade matemática, basta fazer as contas ao número de cópias de DNA que se fazem a cada segundo e multiplicar pelo número de segundos desde o aparecimento da vida na Terra, para ver que as probabilidades deixam de parecer tão baixas -- a probabilidade de eu acertar no euromilhões jogando durante toda a minha vida com a mesma chave é praticamente zero, mas se eu tivesse vários milhões de anos para jogar a probabilidade transformava-se numa quase certeza :)
Sim, mas houve um período na história da terra onde ocorreu um "expulsão de vida". Como é que explicas isso? Há, pois... foi a natureza. Para além de ter olho para perceber quando e onde ocorre uma mutação que eventualmente poderá beneficiar uma determinada espécie, também tem uma sorte do catano. Ainda bem que não joga no euromilhões! Chissa! ;)
Os factos apresentados nesse site são puras mentiras, imprecisões e afirmações de quem não conhece a teoria da evolução. E não, não foram biólogos, paleontólogos e arqueólogos quem apresentou esses factos. Como ficou provado acima, a maior parte são textos tirados do contexto e mal interpretados. O resto são mesmo invenções.
Sim, dito por ti. Assim está bem, já acredito. Pessoal, tirem do ar essa página por favor! Se não, são capazes de irritar os evolucionistas. E já todos sabemos como são os evolucionistas irritados: começam a inventar coisas, a criar embustes para provar as suas teorias, etc...
Finalmente, a vida na Terra até pode ter começado por implantação extraterrestre. Mas teria de ter sido uma colonização há muito tempo e através de organismos muito simples, os mais simples de que há registo, pois a partir daí já se sabe o que aconteceu -- a evolução.
Outra vez! Pá, pensava que já tinha-mos passado essa fase do "a evolução não é uma teoria, é um facto". Foi isso que me levou a escrever no início. Parece que voltá-mos ao principio!
De uma vez por todas, a evolução É UMA TEORIA! AINDA NÂO FOI PROVADA. Como já alguém disse, a repetição de uma mentira muitas vezes pode dar a entender que é uma verdade, mas não é. Continua a ser uma mentira.
Faz um favor a ti próprio: junta os factos (verdadeiros factos) que podem comprovar a teoria da evolução COMO UM TODO e pensa melhor sobre as tuas convicções. Sim, porque dizer "existem bocadinhos da evolução que estão comprovados" não é nada.
13 janeiro, 2008 01:07
Não estamos a falar da reprodução ou replicação mas sim da evolução, como bem sabes...
(snipped)
Agora a sério, uma célula é um organismo extremamente complexo (...) Como é possível toda essa complexidade derive de uma “sopinha de letras”?
A existência da reprodução é uma das condições essenciais para a evolução. Assim, sem compreender os mecanismos de uma não se pode querer compreender o funcionamento da outra. Pelo que escreves, percebo que não acreditas que os seres vivos se construam a partir das instruções contidas nas moléculas de DNA das suas células nem que estas sejam iguais em todas as células de cada ser. Isso faz-me duvidar do interesse desta discussão, pois se duvidas destes factos não há forma de compreenderes ou acreditares no que estou a escrever. É o seu conhecimento que torna possível, por exemplo, os testes de paternidade, a descoberta da identidade de um criminoso a partir de um pouco de sangue ou saliva, a reprodução in vitro ou os processos de engenharia usados para fabricar or famosos alimentos transgénicos. Mas suponho que nada disso exista, para ti, e daí não acreditares que esse conhecimento possa ser usado para determinar a relação entre as espécies durante a evolução.
Eu tenho algum grau de miopia (herdada geneticamente). Ora a miopia, até que provem o contrário, insere-se no conceito de "características desfavoráveis" e o facto é que muita gente ainda a tem.
(snipped)
Mas não é isso que diz a "selecção natural" (...) O que diz é que a "natureza", na sua infinita sabedoria, se encarrega de evidenciar características favoráveis ao longo de sucessivas gerações.
Mais uma vez, isto demonstra o teu desconhecimento sobre os mecanismos da evolução. As características que consideras favoráveis ou não para ti não têm qualquer importância, para a selecção natural. Apenas uma coisa interessa à selecção natural: a influência que um determinado gene tem na reprodução do ser em que se insere. Tomando o caso da tua miopia: actualmente, na espécie humana (pelo menos no mundo ocidental), o gene que a provoca não tem qualquer influência na reprodução, ou seja, não é por seres míope que vais ter mais ou menos filhos. Assim, o gene irá continuar a passar de geração em geração, completamente ao lado da selecção natural. Já se fosses um animal que depende da visão ao longe para a sua sobrevivência esse gene seria importante. Para uma águia, por exemplo, ver um pouco menos bem significaria provavelmente trazer menos comida para o ninho, o que implicaria a sobrevivência de menos crias de cada ninhada e, consequentemente, a existências de cada vez menos cópias desse gene. Isso, ao longo de muitas gerações, implicaria que esse gene passaria a ter uma presença residual no pool de genes ou mesmo que ele desaparecesse completamente.
A natureza, como é lógico, não é um ser inteligente, de cariz místico, e não tem qualquer sabedoria. Apenas aparenta tê-lo para quem, como nós, olha para os seus resultados sem tomar em conta o que está por trás. Tudo resulta de processos físicos que muitas pessoas continuam a estudar e tentar compreender. Depois de conhecer estes processos e deduzir as fórmulas e modelos matemáticos que os suportam, os cientistas que os estudam têm chegado à conclusão contrária dos autores criacionistas: longe de ser uma impossibilidade, a evolução é uma inevitabilidade matemática.
Pessoal, tirem do ar essa página por favor! Se não, são capazes de irritar os evolucionistas.
Acho que na Internet tudo tem o seu espaço, desde que não se cometam ilegalidades. Mas tal como os autores desse sítio o podem manter no ar, apesar de toda a desinformação que ele contém, também eu o posso criticar por isso mesmo. Ao longo desta discussão, eu e outros demos várias exemplos das mentiras daquela colecção de documentos, mas suponho que a frase "Natural selection can be seen to have insurmountable social and practical inconsistencies"[1] seja o ex-libris das pérolas que lá podemos encontrar.
Outra vez! Pá, pensava que já tinha-mos (sic) passado essa fase do "a evolução não é uma teoria, é um facto". Foi isso que me levou a escrever no início.
A vida na Terra é de uma complexidade tal que é naturalmente difícil olhar agora para ela e para os indícios existentes e construir a sua árvore genealógica, com cada espécie no seu lugar. É como tentar construir um puzzle sem plano e onde não sabemos de grande parte das peças. Por isso se pode considerar uma teoria. Mas temos algumas das peças e já começámos a encaixá-las, pelo que podemos dizer com segurança que o puzzle existe -- a evolução é um facto.
Já que falaste várias vezes de Linux, a ciência tem um ponto comum com o software livre: baseia-se na "revisão pelos pares" (peer review), o que quer dizer que qualquer descoberta, qualquer novo facto, qualquer teoria é submetida à avaliação por outras pessoas que podem estudar, observar os factos, repetir as experiências e comprovar ou não as conclusões iniciais. É o que se tem passado com a evolução. Neste momento, nenhum cientista da área duvida da validade das bases das teorias de Darwin. Por isso, e para terminar a minha participação nesta discussão, deixo a citação da praxe para estes casos: "We have the fossils. We win."
[1] A selecção natural tem inconsistências práticas e sociais inultrapassáveis. Ou seja, não existiu evolução porque isso significaria que todos os animais seriam descendentes uns dos outros pelo que seria imoral andarem a comer-se mutuamente. É, sem dúvida, o melhor argumento que já ouvi contra a evolução :D
13 janeiro, 2008 20:16
A existência da reprodução é uma das condições essenciais para a evolução. Assim, sem compreender os mecanismos de uma não se pode querer compreender o funcionamento da outra
Exactamente, a existência da reprodução é uma das condições essenciais para a evolução. O contrário não é válido, ou seja, a evolução não é provada pelo conceito de reprodução.
Evolução => Reprodução mas,
Reprodução ! => Evolução
Pelo que escreves, percebo que não acreditas que os seres vivos se construam a partir das instruções contidas nas moléculas de DNA das suas células nem que estas sejam iguais em todas as células de cada ser
Penso que o que escrevi é claro. Obviamente que acredito que os seres vivos se constroem a partir das instruções contidas nas moléculas de DNA das suas células. E também acredito que estas são iguais em todas as células de cada ser. Agora peço-te que sublinhes onde eu escrevi isso.
Eu não queria ser repetitivo, mas por favor, por bem da sanidade desta conversa, lê com mais atenção ao que escrevo, ok?. Ou será que não lês com atenção porque a minha opinião em relação á teoria da evolução repugna-te?
Em relação ao resto do parágrafo, não vou escrever mais nada, visto que tudo o que escreveste baseia-se numa má compreensão do que eu tinha escrito.
As características que consideras favoráveis ou não para ti não têm qualquer importância, para a selecção natural (...) Tomando o caso da tua miopia: actualmente, na espécie humana (pelo menos no mundo ocidental), o gene que a provoca não tem qualquer influência na reprodução, ou seja, não é por seres míope que vais ter mais ou menos filhos (...) Já se fosses um animal que depende da visão ao longe para a sua sobrevivência esse gene seria importante
Bem.... acho que não preciso de escrever mais nada acerca disso, visto que o que lá está já é suficientemente cómico. O que escreveste revela sem dúvida o pensamento e a crença evolucionista.
“O quê? Foi deus que criou a vida na terra? Tás parvo ou quê? Não! Foi a natureza, por processos extremamente complicados de selecção!”
Os evolucionistas limitam-se a dizer que a natureza escolhe os aspectos que determinada espécie necessita para sobreviver, e evidencia-os, de modo que passem de pai para filho. Não fazem a mínima ideia de como isso se processa, qual o critério. Estão completamente ás cegas. Dizer que uma espécie de planta desenvolveu um mecanismo especial de retenção de água porque vive no deserto não é nada. Eu posso argumentar que essa espécie já existia, enquanto que outras que não suportaram o calor/frio/falta de água morreram, passando a existir só a espécie que conseguiu sobreviver.
Ou seja, os evolucionistas dizem:
Espécie A evoluiu para se adaptar ao ambiente.
Eu posso contra-argumentar, dizendo,
Espécie A continua a existir porque sobreviveu, enquanto outras não.
os cientistas que os estudam têm chegado à conclusão contrária dos autores criacionistas: longe de ser uma impossibilidade, a evolução é uma inevitabilidade matemática.
Bem dito! De onde tiraste essa frase tão fixe? É que eu tenho ver se engato umas gajas com isso.
Acho que ouvi algo parecido em qualquer lado, deixa ver..... há pois, foi em “A vida noutros planetas é uma inevitabilidade matemática”. Pois, foi isso. É que por mais estranho que pareça não é a mesma coisa. Eu sei... é preciso estar atento para descobrir a diferença (sobretudo se fores evolucionista) mas a diferença está lá.
Antes que me perguntes “então, mas como é que achas que a vida noutros planetas surgiu?”
Como já tinha dito noutro post, eu não tenho que achar nada, não acredito na teoria da evolução visto que não a acho melhor que a explicação dos criacionistas. Estou aberto a outras teorias.
Independentemente da explicação matemática para a evolução que foi publicada, todos sabemos explicações com base em pressupostos falsos dão sempre barraca. Explicar matematicamente uma coisa e não controlar todas as “variáveis” que influenciam essa mesma coisa é no mínimo pouco credível.
Ao longo desta discussão, eu e outros demos várias exemplos das mentiras daquela colecção de documentos
Tu e outros? Quem? Há, estás a falar de tu e das páginas pro-evolucionismo que estão espalhadas pela Internet.
Posso dizer também que ao longo desta discussão eu dei vários exemplos de mentiras e desinformação por parte de evolucionistas. Basta, por exemplo, ver o meu terceiro post, mas a ideia está espalhada por todos os meus posts. Não tentes convencer ninguém aqui neste site das tuas crenças evolucionistas e pura e simplesmente ignorar as suas falhas. Até porque este assunto está tão para trás no site que ninguém vem cá ler isto, a não ser nós.
A vida na Terra é de uma complexidade tal que é naturalmente difícil olhar agora para ela e para os indícios existentes e construir a sua árvore genealógica, com cada espécie no seu lugar. É como tentar construir um puzzle sem plano e onde não sabemos de grande parte das peças. Por isso se pode considerar uma teoria. Mas temos algumas das peças e já começámos a encaixá-las, pelo que podemos dizer com segurança que o puzzle existe -- a evolução é um facto.
Onde estão os fósseis que comprovam a evolução, que os evolucionistas tanto se esforçam para encontrar? NEM UM. No meio de tantos fósseis, ao longo de tanto tempo de pesquisa, e NADA! Não te parece que já deveria ter aparecido qualquer coisa? Não achas estranho?
As peças que falas, podem bem existir (e já não estou a contar com as farsas e com as pseudo-peças) e algumas junções de peças até podem ter acontecido (e já não estou a falar daquelas coladas a cola-cuspo) mas isso não indica absolutamente nada a respeito da veracidade da evolução. Do mesmo modo que posso ir ali ao Modelo comprar dois puzzles diferentes e fazer uma mistura tal que consigo encaixar peças de puzzles diferentes umas nas outras, o mesmo pode acontecer na conjugação das peças que explicam o evolucionismo.
Mas temos algumas das peças e já começámos a encaixá-las, pelo que podemos dizer com segurança que o puzzle existe -- a evolução é um facto.
Errado. Podem no máximo dizer (partindo do princípio que as certas peças são verídicas) que essas peças são um facto. Não podem dizer DE MANEIRA ALGUMA que a evolução é um facto. É realmente entranho que tenhas dito uma coisa dessas. Por outro lado, e vendo bem as coisas, também não és um perito em evolucionismo. Mas tendo tu enveredado por “cientifico-natural” ao longo da tua carreira académica (ou seja, até ao 12º ano), devias ser mais sensato e não dizeres disparates como esse.
Já que falaste várias vezes de Linux, a ciência tem um ponto comum com o software livre: baseia-se na "revisão pelos pares" (peer review)
Não exactamente. Enquanto qualquer pessoa pode aceder ao código fonte de qualquer programa (desde que seja open source, como é evidente), qualquer pessoa não pode ter acesso a essas experiências e muito menos reproduzi-las. As que podem são na sua grande parte..... evolucionistas (espante-se!). Não estou a dizer que apenas os evolucionistas têm acesso a isso, estou a dizer que quem tem acesso é na sua maioria evolucionista por convicção.
E, meu caro António Manuel Dias, não podemos esquecer aqueles cientistas que são ridicularizados por serem contra um determinado conceito aceite pela maioria. Não estou a falar especificamente do evolucionismo, estou a falar de uma maneira geral. Sim, porque como deves saber, aquilo funciona um pouco como antigamente, em que existem uns que têm um grande peso de decisão e outros muito pouco.
Pois... fazer uma comparação entre o linux e a ciência não é realmente sensato.
qualquer descoberta, qualquer novo facto, qualquer teoria é submetida à avaliação por outras pessoas que podem estudar, observar os factos, repetir as experiências e comprovar ou não as conclusões iniciais. É o que se tem passado com a evolução
Certo, por isso é que tem havido tantos avanças e recuos na tentativa de explicação dessa teoria. Mas isso não significa que em termos gerais se esteja a progredir.
Neste momento, nenhum cientista da área duvida da validade das bases das teorias de Darwin
Bem... quase nenhum. Do mesmo modo posso dizer que nenhum criacionista (ou quase nenhum) duvida da validade da sua teoria. Portando esse comentário é completamente irrelevante.
We have the fossils. We win.
E o que é que isso tem a ver com o evolucionismo? Podem ter os fósseis que quiserem, mas não encontraram nenhum que comprove a vossa teoria.
Esta frase parece-me melhor:
We have so many the fossils but no link. Wait some more decades, pleeease, we are almost winning, just please waaaait.
14 janeiro, 2008 09:06
"Penso que o que escrevi é claro. Obviamente que acredito que os seres vivos se constroem a partir das instruções contidas nas moléculas de DNA das suas células. E também acredito que estas são iguais em todas as células de cada ser. Agora peço-te que sublinhes onde eu escrevi isso.
"
Aqui:
"Como é possível toda essa complexidade derive de uma “sopinha de letras”? Por favor! Isso é uma ataque á minha inteligência."
14 janeiro, 2008 14:32
Há, afinal sempre continuas a postar. Ok.
Aqui:
"Como é possível toda essa complexidade derive de uma “sopinha de letras”? Por favor! Isso é uma ataque á minha inteligência."
Estás enganado. A "sopinha de letras" que me referi não é o DNA. É a sopa de nutrientes que hipotéticamente deu origem á vida na terra (normalmente chamada “sopa primordial”).
@RedTuxer:
nasceu uma discussão bastante interessante entre a Teoria da Evolução aceite por quase toda a gente, e a sua negação em favor da Teoria da Criação
Uma pequena nota só para dizer que eu, tal como disse várias vezes ao longo dos posts, não sou a favor do criacionismo, mas sim contra o evolucionismo. Simplesmente não acho que o evolucionismo seja suficientemente credível.
14 janeiro, 2008 23:56
"Tu e outros? Quem?"
Comentário de hitchi, 3 de Janeiro de 2008, 17:51.
15 janeiro, 2008 13:07
Isto já se torna ridículo, mas pronto.
O que disseste foi:
Ao longo desta discussão, eu e outros demos várias exemplos das mentiras daquela colecção de documentos
O hitchi, a 3 de Janeiro de 2008, ás 17:51 não disse que o que eu tinha postado são mentiras, apenas deu a sua opinião em relação á teoria da evolução.
Não achas que tens mais que idade para deixar de ser piegas (para não dizer outra coisa)?
15 janeiro, 2008 15:08
@eldarion
Aqui há dias apareceu nas notícias e pelos blogues a informação que determinado sujeito pôs em causa a teoria do desaparecimento dos dinossauros pelo meteorito caído no Golfo do México, que tal não podia ter sido a causa, explicou porquê, e deu a sua teoria do desaparecimento dos dinossauros baseada nos insectos. O duvidar, o pôr em causa é bastante saudável.
O mesmo digo das tuas dúvidas acerca da Teoria do evolucionismo. Como encontras falhas nela, duvidas e não acreditas. Tudo bem com isso. Não acredito mesmo que apoies o Criacionismo, pois esse nem falhas tem! Não tem nada em que se basear, zero! E céptico como és concerteza não acreditas nessa teoria. O que eu e o António Dias e todos os que seguem estes comentários, o que queremos é que nos digas a tua teoria! Se não pode ser uma coisa porque tem falhas, concerteza não acreditas no criacionismo porque esse nem bases tem, qual é a tua teoria? Qual a terceira via?
Um abraço
RedTuxer
15 janeiro, 2008 21:39
@RedTuxer
Como já tive oportunidade de dizer, estou aberto a outras teorias. Uma pessoa, ao não estar de acordo com uma teoria, não tem de defender obrigatoriamente outra. Dizer que “o criacionismo é mau portando tenho que defender o evolucionismo (embora seja pouco melhor)” , está, no meu ponto de vista, errado. Eu sei, faz parte da natureza humana ter uma explicação para tudo (por pior que ela seja), mas eu tento contrariar essa tendência, sempre que posso. :)
Não faço a mínima ideia do que possa ter originado a vida na terra ou noutros planetas.
16 janeiro, 2008 20:28
Eu vi a chamada de atenção do redtuxer e voltei aqui à espera de encontrar um criacionista, mas fiquei desiludido. ;)
Eu compreendo e aceito perfeitamente a posição do eldarion no ultimo post; eu não
concordo é com os argumentos que o levam a essa conclusão.A teoria da evolução está em "evolução", não é um credo, portanto é natural que se encontrem crontadições e incoerências.Se isso é suficiente para que não aceites a teoria da evolução, tudo bem.Eu também estou aberto a novas teorias, e a novas nuances dentro da teoria da evolução, aceito esta teoria porque concordo com o método científico, que constantemente põe tudo à prova.E acredito minimamente na capacidade da sociedade científica de resistir a pressões políticas e sociais.
Enviar um comentário