Comparação de sistemas operativos, pela Bit

Hoje no meu quiosque favorito, aquele que me deixa ver as revistas e jornais à borla e como contrapartida fico a tomar conta do estaminé enquanto o dono vai tomar um café ou fazer algo urgente, dei de caras com a revista Bit que na capa tinha escrito algo como "Comparação entre XP, Mac e Linux". Ainda pensei que fizessem uma comparação digna e imparcial, mas à medida que fui lendo percebi que era a apenas uma comparação entre o XP e o Me2 (vista) e os "outros".

Pérolas como "graças ao SP1, o vista pode considerar-se o sistema operativo mais rápido actualmente", ou "...além de ter que convencer os utilizadores do XP e de Linux, o Vista tem agora uma concorrência nova...", só me fazem rir mas é triste que muitos dos seus leitores acreditem realmente que o Uau é realmente o SO mais rápido ou que haja utilizadores de Linux que possam ser convencidos a deixarem um sistema operativo seguro, estável e fiável como o Linux e abracarem o Windows! E logo o aquela espécie de sistema operativo!!

E depois acabam por se contradizer ao escreverem: "...o desempenho geral do sistema [XP] continua a ser superior ao do Vista, motivo pelo qual a maior parte dos gamers e entusiastas continuam a preferir e usar o xp em vez do vista".

Quanto à comparação propriamente dita, usaram uns programas para determinar o desempenho dos quatro sistemas operativos, embora eu tenha sérias dúvidas se um deles é mesmo um sistema operativo, e mediram os tempos de instalação, arranque, fecho, etc. Numa tabela vem descriminado que o Me2 ou Vista demorou 28 minutos a ser instalado, tanto como o Opensuse 10.3, 21 minutos para o XP e 30 minutos o OS X 10.5.2. Mas esquecerem-se dum pequeno pormenorzinho. Após instalar o XP ou o Me2, tentem abrir o Word para escrever uma cartinha ou abrir um Photoshop para trabalhar uma imagem, ou usar um gestor de fotos tipo Picasa ou outro. É isso mesmo, os Windows apenas instalam o sistema operativo e uns joguinhos de caca, um editor de texto básico e pouco mais. No caso do Opensuse ou do OS X, um sistema completo e repleto de programas fica pronto a funcionar e é isso o que é instalado! Portanto não é bem a mesma coisa e como tal pode-se dizer que os windows são os mais demorados a instalar! Talvez seja a enorme quantidade de DRM e código "bugado" que o façam demorar tanto...

Depois foram medir o desempenho dos sistemas com aplicações nativas do windows como o Divx Converter, Cinebench ou com o iTunes já nativo da Mac. Claro que em Linux não há disso e nem sentimos falta, especialmente do iTunes. Mas há as alternativas e a Bit não as tentou encontrar ou o mais certo é não fazerem a mínima ideia do que procurar. Típicos utilizadores do Windows, são o que são. Pior foi tentarem emular esses programas pelo Wine e para depois comparar com os resultados dos outros sistemas, o que na minha opinião seria prejudicial ao Opensuse. Ainda bem que o não conseguiram. Aliás, se conseguiram encontrar o botão "Iniciar" no Opensuse já foi uma vitória para eles...

Para finalizar, segundo a Bit, o Opensuse em particular e o Linux em geral, não passam duma mera alternativa pois não é possível correr grande parte das aplicações que funcionam tanto em Windows como em Mac.
Realmente em Linux o que mais falta faz são aplicações, qualquer utilizador de Linux que o diga.
É a conversa do costume, vem completamente viciados em programas como Photoshop, WinDVD, CloneDVD, Partition Magic, Msn, Norton Antivirus, Adware, e esperam encontrar exatamente os mesmos programas em Linux! Ainda não perceberam que o Linux não é um outro sistema operativo onde possam correr sempre as mesmas aplicações. Linux é diferente, é baseado noutra filosofia, a da partilha de conhecimentos, da liberdade e do software livre. Por isso as aplicações em Linux são outras e diferentes, embora façam o mesmo que as aplicações win32, mas são outras...

Mas para não falar só mal da Bit, também lá estava um outro artigo sobre software livre nas escolas do Miguel Ângelo Sousa, de título "Linux nas Escolas" que está muito interessante e até pedagógico.

Mas a revista não vale os €4.50, nem pensar! Ainda se o papel servisse como papel higiénico...