Os textos deste blog estão licenciados sob a Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 License.
Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflecte, necessariamente, a opinião deste weblog ou dos seus autores. Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. Os autores deste weblog reservam-se, desde já, o direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de carácter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação de seu autor (nome completo e endereço válido de e-mail) também poderão ser excluídos.
9 comentários:
15 novembro, 2007 21:47
Nao posso falar do Linux, mas nunca percebi porque demora o Windows a copiar ficheiros pequenos. Se reparares, sao 1000 e tal ficheiros totalizando 8megas o que dá 1kb por ficheiro. Com estes ficheiros pequenitos o Windows passa-se a copiar..
15 novembro, 2007 21:48
Até eu, que sou anti-Microsoft e não uso nada deles, soube ver que falamos de transferir 1165 ficheiros...
Em qualquer SO demora muito tempo, pois o SO demora mais a dar ordem para copiar outro ficheiro, do que a copiar o ficheiro propriamente dito...
Mas admitamos que 31 minutos e 20 segundos é, sem dúvida, uma estupidez... mas desde sempre a MS nos habituou a valores e tempos de transferência que nada têm a ver com os reais.
15 novembro, 2007 22:01
RedTux, tu és mesmo anti-microsoft!
Mas também não vamos exagerar...
Se meteres a copiar tantos ficheiros ao mesmo tempo no teu linux ele também vai ficar todo crashado,certamente.
O Luís Nabais deu uma óptima explicação da situação...
16 novembro, 2007 01:57
Tudo bem que são muitos ficheiros, mas é demasiado tempo. Esses ficheiros todos nem ultrapassam os 9MB, caramba!
16 novembro, 2007 12:36
Acabei de testar a cópia de 1193 ficheiros (num total de 5,6Mb) no meu Archlinux.
Para a minha pen de 512Mb que já foi comprada á 3 anos (deve ainda ser a norma USB1) demorou 1m:19s.
Para a minha partição do windows (NTFS) demorou 3 segundos.
Para o mesmo disco da origem (partição linux - reiserfs) demorou também 3 segundos.
16 novembro, 2007 12:47
@toni
Não sou assim tão anti-microsoft mas sou mesmo anti-vista. Tal como sou anti-poluição, anti-guerra e anti-outras-coisas-mesmo-más, porque o vista ou Me2 é mesmo mau!
E se meter o Linux a copiar o que quer que seja, nunca fica todo "crashado", e a razão é simples: o linux não tem nada a haver com o windows, o linux é um verdadeiro sistema operativo! Quem crasha são os windows! :P
Cumprimentos a todos!
16 novembro, 2007 12:59
@red tux
Eu sou um gajo que não gosta da microsoft, especialmente do vista, mas o que é certo é que alguns produtos a qualidade dos produtos deles é bem melhor à da concorrência... É certo que não valem o preço que custa, e não são tão manobráveis como os open source, mas são mais simples.
O Vista foi o maior fiasco que me lembro a nível de releases de Windows... Ainda mantenho o meu portátil com Xp e quando mudar vai ser para linux...
Ainda não é agora, porque tenho muita coisa que estudar e que me preocupar, e não quero andar a nadar no linux... Quando mudar quero dominar aquilo como deve ser, e neste momento ainda não me sinto preparado para isso...
Tenho o Suse, mas em Vmware e só para fazer umas brincadeiras do meu hobbye :D
16 novembro, 2007 13:10
Acho que o Me era bem pior, era mesmo mau, até um disco de 20G conseguiu foder-mo! Mas na altura havia ainda o 98 e o windows 2000 apareceu de seguida, não fazendo o Me grande mossa na microsoft. Neste caso do Me2, se acabarem com o xp e não sair algo novo que o substituia, então baterá de longe o primeiro Me...
16 novembro, 2007 15:09
Também tive que formatar um disco com o windows Me por acaso, que o gajo estoirou :D
O Xp é que sempre gostei muito.
Lembro-me que o instalei ainda em versão beta, e até ver nunca tive grandes problemas de maior...
Enviar um comentário