E antes de começar a responder às dúvidas do moço, vou construir um cenário para ajudar a explicar este "negócio" do Software Livre. Imaginemos que eu agarrei num software livre de gestão de dados, modifiquei-o para lhe meter algumas funcionalidades que achei que lhe faziam falta e deixei-o para download com a mesma licença. Sorte a minha, uma escola na minha zona achou que esse software lhe iria fazer um jeitão e entrou em contacto comigo para eu o instalar nas suas máquinas e dar-lhes assistência. E por um preço justo, fizemos negócio.
Indo então às dúvidas e perguntas:
Mas se é livre, porque eu vou ter que pagar para alguém instalar e dar manutenção este software para mim?
Ora essa, o software é livre mas eu tenho de pagar contas como toda a gente. Se bem que o Software Livre possa ser vendido (liberdade 2), isso não tem nada que ver com os serviços prestados. Uma coisa é o software, outra são os serviços. As empresas que negoceiam software proprietário também não fazem o mesmo?? E aí é pior porque o utilizador fica mesmo dependente das empresas e das suas vontades.
Se é livre, porque sou impedido de sugerir algo para qualquer um desenvolver para mim, e não cobrar nada por isso...?
A escola a quem eu vou prestar serviços sugere-me "n" modificações e se tal forem possíveis, irei fazê-las. Eu ou outro prestador de serviços que essa escola queira contratar, porque sendo o software livre, todos tem acesso ao código fonte. Mas uma coisa é o software, outra é eu prestar serviços a aplicar modificações por encomenda e receber pelos serviços prestados...
Claro, se todo mundo soubesse programar um Office , para que compraríamos ele?
Eu não o compro! Aliás, o Office não se compra, aluga-se licenças dele! Eu e muita gente, milhares de empresas, "n" serviços públicos e não só, já não usam o Office e optaram por Software Livre como é o caso do
OpenOffice.org. E não sentem falta dele! Incrível, não é? :)
Se é livre, porque as vezes notamos que projetos deste tipo não evoluem rapidamente e muitos são rapidamente abandonados?
Pela mesma razão que nós somos um produto da evolução natural. Quem não está adaptado ou não é o melhor, pode desaparecer. O mesmo acontece com projectos proprietários, não há diferença nenhuma nisso...
Se é livre, porque não vemos muito mais pessoas se dedicando a ele e ultrapassando a qualidade dos software pagos?
Hello??!! Muitos softwares livres ultrapassam em robustez, fiabilidade e segurança os softwares pagos. A qualidade é subjectiva, depende de cada utilizador, Para muita gente, o Notepad tem mais qualidade que um Word, para muitas mais não. Para mim, o Rhythmbox tem mais qualidade que o iTunes ou o Amarok, mas é a minha opinião. A qualidade é discutível. Mas neste momento, eu e muito mais gente que entende de Sistemas Operativos, não tem dúvidas que muitas distros de Linux são indubitavelmente superiores em segurança, fiabilidade, robustez, estabilidade, etc, etc, a qualquer Windows que exista no mercado! E só o facto de o Software Livre ser livre, já o torna melhor que um software idêntico, sendo esse outro software fechado, IMHO. E olha que não são assim tão poucos os programadores que trabalham de borla ou pagos a desenvolver Software Livre...
Se é livre, deveria ter suporte contínuo, pois quando ele falha, não temos ninguém para cobrar, processar ou reclamar..
Se eu deixar de dar suporte à escola, outro poderá pegar no trabalho que eu tinha feito, estudá-lo e continuá-lo à sua maneira. O código fonte está disponível! Casos não tem faltado onde empresas ou utilizadores dependiam dum software proprietário cuja empresa que o desenvolveu e forneceu, fechou. Mas como o código fonte era fechado, os clientes ficaram pendurados sem suporte, sem apoio e sem a quem cobrar, reclamar ou processar. E agora, como é??
Se alguns estudos provam que pagar por licenças de software representa apenas 10% do custo total de uso dele, porque eu vou me abster de ter um suporte contínuo e que se sujeita às leis de mercado?
Os estudos são como as opiniões, há os mais diversos e diferentes, dependem de quem os manda fazer, dos objectivos, etc.. Por exemplo, se for a Microsoft a fazê-los ou mandar fazê-los, os resultados indicarão que é estupidamente mais barato ter software proprietário e pagar as suas licenças do que usar software livre. Em minha casa cujos computadores são feitos de maioritariamente de peças velhas ou dadas, qualquer software proprietário que eu tivesse de pagar iria representar 100% dos custos do meu parque informático! Curioso, não é? Não esquecer que um computador que use Windows, tem de ter a sua licença paga, muitas vezes a do Office tambem, o anti-vírus, firewall, etc. E depois esses softwares tem de sofrer upgrade para manter suporte, novas licenças, novo hardware, outro software, mais licenças, etc... E numa empresa é obrigatório multiplicar essas licenças pelos computadores que tem...
Empresas que tem linhas de produção que não podem parar, precisam de garantias que o sistema não vai parar e vai ter manutenção. A não ser que vc feche um contrato com um provedor sério de Linux, o seu uso fica inviável. RedHat, Suse, etc, estão neste caminho, cobram pelo suporte, então algo que deveria ser livre é cobrado. Lembre-se, custo de licença é 10% e te garante que vai funcionar, já contrato de licença de Linux sempre começa com "USE SEM GARANTIAS"...
Lá está a confusão entre o Software e a prestação de serviços! Software é uma coisa e até pode ser pago, a prestação de serviços ou suporte é outra coisa. O "contrato de licença Linux" começa com esse "Use sem garantias..." tal como muitos
outras licenças EULA de software pago. Agora alguém me explique quem é que paga a empresas que tiveram seus dados devassados, roubados, destruídos por falhas de segurança ou de estabilidade de, por exemplo do Windows, por vezes representando milhões de euros de percas? Quem paga? A Microsoft? Ah e tal, a falha de segurança foi por culpa dum hacker qualquer... dum vírus e tal... Os BSODs são coisas normais e inevitáveis em sistemas operativos... Esperem aí sentados que já pagamos...
Por ser de graça a instalação e uso (sem suporte) tenho que me contentar com menos? Se o GIMP fosse tudo isso, porque até hoje Photoshop vende? Cadê a qualidade do software , onde estão controlando e gerenciando a qualidade? Porque o GIMP ainda não bateu o o Photoshop em termos de qualidade?
Eu não troco o GIMP pelo Photoshop, mas é a minha opinião e quanto à qualidade, já disse que ela é relativa, depende de cada um. Porque razão se continua a preferir o Apache em detrimento de outros softwares equivalentes proprietários? Porque razão o Diciopédia capitulou perante o Wikipedia?
1.- Aprende a programar e debugar milhares de linhas para ver se tem falhas de segurança. <---- insanidade detected, qual o leigo que vai poder conferir isso, não existe, vai ter que ficar na dependência e disposição de outros programadores que ficam analisando em seu horário livre o código <--- insanidade 2.
Com o Software proprietário não se fica à espera que essa empresa resolva a falha de segurança quando ela lhe apetecer? E que liberte o patch correctivo quando ela quiser, e se o fizer? Com o Windows tem havido verdadeiros escandalos com os patchs correctivos que não aparecem ou demoram a chegar ou ainda estragam mais do que consertam. Não se tem visto tal coisa com, por exemplo, correções de segurança para as grandes distros de Linux.
2.- Contrato uma pessoa que garanta que o firewall é bom (uhhh..) , depois para instalar e configurar este firewall, ele pode cobrar até mais do que uma licença de um firewall barato para Windows. E se este Firewall no linux por algum motivo parar, vou ter que chamar um técnico novamente para le me reinstalar, e pagar de novo. <---- A dúvida que fica, o que realmente é mais barato, o SL ou o windows?
Atenção! Não confundir Software Livre com Linux. Uma coisa é software sob uma determinada licença que existe em todas as plataformas e outra é o GNU/Linux que é um sistema operativo recheado de software, a maior parte Software Livre e também com Software não tão livre assim.
A situação acima descrita sobre a "firewall" também pode acontecer com software proprietário, mas na minha opinião parece-me ser mais inteligente usar uma solução em Software Livre porque podemos sempre mudar de "técnico" enquanto que se for com software proprietário se fica sempre dependente da empresa fornecedora do software.
M$ vende cada vez mais software pago, jogos decentes são pagos, aplicativos de escritório bons custam, tais como Lotus Notes , Office e PhotoShops da vida... não tem jeito....
Eu vejo a Microsoft a vender o windows em PCs novos devido a muita dificuldade em comprar esses mesmos PCs com outros SOs devido a imposições da Microsoft sobre os fabricantes de hardware, devido à inércia dos consumidores que estão habituados a serem pouco exigentes, à sua ignorância sobre as alternativas, à facilidade de piratearem os softwares muitas vezes com o beneplácito das empresas produtoras de software (como os vendedores de droga), mas a situação está a mudar. Devagar mas está a mudar...
Espero ter ajudado a libertar algumas dúvidas, as frases citadas acima não estão aqui a serem usadas para atacar ou criticar quem as escreveu, mas para tentar explicar a quem também tenha as mesmas dúvidas ou parecidas, o que é o Software Livre e o que o diferencia do Software não livre.
Para terminar deixo aqui um
link onde se pode ver as diferenças entre as licenças GPL e uma licença EULA do Windows Vista ou Windows Me2.
